| 王立嘉
文言、辭賦在今天的意義
一代人有一代人的語言，一代人也有一代人的文字，這個道理應該是沒有疑義的。但是，在白話文的今天，那些數百年前乃至數千年前的文言文、詩詞歌賦依然感動著我們，依然在形式上被許多人喜愛、使用，這個事實也應
該是沒有疑義的。
所以，我們有必要探討，文言文、詩詞歌賦悠久的活力何在?這些形式能否更深刻地融入今天的生活?
讀者王立嘉先生致信本報，對本報刊發的一篇文章提出看法。他探討的是一副挽聯的寫作，而我們今天刊發這篇文章，則是想以此為由頭，倡導大家關注、探討文言文、詩詞歌賦在今天的意義，以更好的繼承、發揚我們悠久歷史文化中的優秀傳統。本報將專辟版面，供大家討論。歡迎廣大讀者賜教。
本報編輯部
8月5日的“中華讀書報”，刊登了北京大學學報主編龍協濤《我為季羨林先生撰挽聯》的文章。專門寫文章介紹自己所撰的一副對聯，詳談創作過程及作品的佳妙，十分罕見。若非高度滿意，大概是不會這樣做的。從文章看，龍先生對這副挽聯的滿意確實非同尋常。據文章介紹，季老逝世后，在朋友“應拿出自己的才華創作一副高水平的挽聯”的鼓勵和期許下，龍先生經過許多天醞釀苦思，某日突來靈感，下筆時如有“神助”。后又與朋友對挽聯的命意反復切磋，對平仄對仗數次推敲，終成妙作。他自稱這副挽聯“是難得的佳構，讀起來抑揚頓挫，余韻無窮”，“明白曉暢中優雅精致，樸素平實里透巧思韻味”。我想，無論古今，對自己的聯語或詩文感覺如此之好，評價如此之高，大概可以嘆為觀止了。在經過幾千字長長的鋪墊后，龍先生隆重推出了自己的挽聯：
文望起齊魯通華梵通中西通古今至道有道心育英才光北大;
德譽貽天地辭大師辭泰斗辭國寶大名無名性存淡泊歸未名。
同舊體詩詞一樣，撰寫對聯要求有相當的古代文學修養和功底。記得馬斗全先生曾在文章中感嘆，時下所見挽聯大多平平甚至庸劣，所以他對難得看到的佳作頗加揄揚。說實話，在讀此聯前，我被所做的渲染鋪墊吊足了胃口，懷著極大的興趣和很高的期望值想要來欣賞學習，佳作難得啊。然而，當我細細讀完，不禁大失所望!
先說內容。命意是決定挽聯成功與否的關鍵因素。如果說此聯的上聯在命意上還有可取的話，下聯則大有問題。季老辭“三頂桂冠”固然是有德之舉，但不宜評價太高，更不宜稱之為“貽天地”的大德。奉送三頂桂冠雖然是好意，但尺寸未免不合。季老鄭重地脫下，并誠懇地說明理由，均是肺腑之言。這與其說是謙虛，毋寧說是一種實事求是的態度。在炒作成風，各種他贈和自贈的高帽子滿天飛的當下，這種清醒的實事求是的態度是難能可貴的，值得尊敬的。但將之拔高為貽留天地的“大德”，顯然并不妥當。道理很簡單：拒絕本不屬于自己的東西，是一個人的本分，故不值得過度贊揚。我想，季老一定有比拒戴高帽更可贊譽的品德，惜乎此聯所贊不是地方。可謂隔靴搔癢，贊而無益。此外，從語意上說，“德譽”二字用法不妥。“德譽”這個有些生硬的詞，含義應該是個人品德所得到的贊譽、稱譽，是指外界的評價。能夠貽留后世(大而言之貽留天地人間)的，是個人的品德或德行，而不是對品德或德行的評價，此意甚明。所以，這里的“德譽”改為“德行”才對頭。
再說形式，同樣問題多多。首先是對仗。對聯對聯，對仗是最起碼的要求。而在這副挽聯中，“失對”的情況極為嚴重。“華梵”與“大師”，“中西”與“泰斗”，“古今”與“國寶”，“英才”與“淡泊”，我想只要稍具常識，是否對仗應該是一目了然的。至于“北大”與“未名”，嚴格說來也不對仗，至少稱不上工整。不過相對于以上離譜之極的失對，也就不去細究了。其次是平仄。對于對聯來說，平仄是很重要的，這也是衡量對聯水平高下的一個不可忽略的方面。這副挽聯的平仄，也讓人看了搖頭。上下聯不必全部平仄相對，但關鍵之處應基本做到;詩歌格律中也有所謂“一三五不論，二四六分明”之說。推敲這副挽聯的平仄，我認為多數關鍵字均不合平仄要求：“望”與“譽”、“魯”與“地”同仄，“通”與“辭”(三處)、“梵”與“師”、“光”與“歸”則同平。此聯有如此多的平仄不諧，作者居然自稱讀起來“抑揚頓挫，余韻無窮”，簡直不知讓人說什么好。 |
